Forenzic, со стороны.

Хороший классный специалист той или иной сферы деятельности никогда не ограничивается строго очерченным набором знаний и навыков, которые соответствуют его рабочему направлению. Представьте на минуту бухгалтера, освоившего исключительно и только учёт. Или, налогового инспектора, выучившего статьи бюджетного и фискального кодекса. А теперь, в противоположность им двоим - аудитора, имеющего соответствующие квалификации в области бухучёта, налогообложения, юриспруденции, а также международных стандартов, вместе с разного рода, «анти отмывочными» законами.

Кстати, на примере с аудитором, чётко видны тенденции, заставляющие последнего расширять горизонты собственных профессиональных знаний и умений. Если некоторое время назад ему достаточно было знать учёт и налоги, то сейчас аудитор обязан владеть приёмами, позволяющими вскрывать случаи отмывания средств и присутствующие в просматриваемых операциях элементы коррупции.    

Не получается знать только то, что прописано в стандартном пакете, приколотом к трудовому контракту. В особенности это касается тех специалистов, которые заняты осуществлением финансового контроля. «Мы знаем больше, чем кажется, но меньше, чем хотели бы знать» - заметил  Оскар Уайльд. Крылатое высказывание ирландского писателя второй половины XIX века к нам – ревизорам, относится в большей степени, чем к кому-либо другому. 

В силу сказанного, необходимо постоянно заниматься расширением кругозора за счёт заимствования нового, полезного из других, смежных нам, сфер профессиональной деятельности. Так, если аудитор со стороны государственных регулирующих органов дополнительно нагружается юридическими нормами, методикой обнаружения фактов обеления денежных средств, то почему же независимый ревизор или внутренний финансовый контролёр компании не должен в добровольном порядке использовать, к примеру, тот же форензик.

Сканируя просторы интернета, ознакомился с весьма интересной статьёй на эту тему, размещённой журналом Forbs, которая, собственно и подвигла на мысль поделиться с вами соображениями на этот счёт. Саму статью вы можете прочесть, перейдя по ссылке в конце моего поста. 

При быстром прочтении опубликованного материала, представленного в форме интервью, настолько заинтересовался содержанием, что решил было в самое ближайшее время при первой же подвернувшейся проверке использовать изложенные приёмы и подходы. Однако, следуя заведённому правилу, ещё раз внимательно прочитал отдельные вещи и сделал вывод, что не всё так однозначно, как показалось в самом начале. 

Именно на отдельных спорных моментах сейчас попробую акцентировать ваше внимание. Спорных ещё и потому, что в контрольной работе таковые, мягко сказать, малоприменимы, а если и применимы, то с осторожностью. Между тем, контролёр с небольшим опытом постарается воспользоваться приёмами от форензик. Это естественно, поскольку они не так скучны, как документальная бухгалтерская проверка. 

Для лучшего восприятия сначала дам выдержку из опубликованного материала, а затем – свои взгляды с комментариями 

Форензик (forensic) с английского переводится, как криминалистическая экспертиза. Ничего страшного в этом нет. Ведь оперируют аудиторы анти-отмывочными понятиями и приёмами. Ревизоры берут что-то из судебной бухгалтерии. Всё идёт на пользу «дела», которое рождается при качественном проверочном материале специалиста.

1. «Никаких диктофонов. Мы сами ими не пользуемся, когда общаемся с клиентами»

Касаемо диктофонов. Безусловно, пользоваться ими, находясь на проверке нежелательно, точнее нельзя, особенно, в присутствии проверяемых персон. Это как-то настораживает и вообще, напрягает обстановку и без того, иногда нервную. Но всё же, диктофон иметь хорошо. Да он есть в обыкновенном телефоне. Крайне удобно, что при внезапном «всплытии проверочной мысли», можно нажать кнопку, проговорить, а в дальнейшем освежить мысль в памяти и развить. Раньше то же самое записывалось в блокнот, теперь достаточно иметь смартфон. В то же время записывать на гаджет, сказанное другим человеком, просто нельзя. 

Правда, недавно рассказывали, что один проверяющий использовал диктофон при взятии объяснения с должностного лица компании. Сначала записывал устное пояснение на диктофон, потом это копировал на компакт-диск и просил расписываться под сказанным работника, с которым вёл беседу. Кажется неким абсурдом, не правда ли. Может быть, где-то в других местах это практикуется, но точно не при осуществлении ревизором документальной проверки.

2. Серверы, рабочие компьютеры и телефоны анализируются при помощи технологий Big Data, а профайлинг - психологический метод, основанный на считывании невербальных сигналов, распознаёт ложную информации.

Что можно сказать? Конечно, согласимся с использованием новых технологий при проведении проверок, тем более в настоящее время, когда вся информация на компьютере в виртуальном пространстве. Здесь желательно не утонуть в море получаемых-изучаемых данных, не утерять главную суть. В данной работе опасность может заключаться в уходе от внимания к бумажным носителям информации и стоящими за документами работниками. 

Задайтесь вопросом, можно ли выявить факт злоупотребление, анализируя только 1-С, программу кадры, склад и прочие участки, без просмотра первичных документов, ознакомления с производственными процессами и общения с людьми. На сто процентов нет. Причём, какая бы программа не применялась. Творческий подход, человеческий фактор, нестандартная ситуация пока что становятся не совсем понятными программному обеспечению. Во всяком случае, так думаю я. У вас может быть противоположное мнение.

Вообще хорошо, когда перед проверяющим открывается доступ ко многому и доверяют многое. Значит, налажен контакт и результат обязательно будет. 

3. Большинство специалистов по форензик во всем мире - бывшие аудиторы. При этом, штат экспертов-расследователей довольно разношерстный, где есть специалисты по информационными технологиям, сотрудники с журналистским образованием, бухгалтеры, инженеры, разбирающиеся в строительстве.

Радует всё же, что большинство работающих специалистов в области форензик - аудиторы, пусть даже бывшие. Да, аудитор действительно специалист высокого уровня. Однако, все же он остаётся аудитором и разнится с ревизором по взглядам на затрагиваемые вопросы, подходами к их проверке. 

В свою очередь, ревизор отличается от специалистов по форензик, так как не поглощен финансовыми расследованиями, а проводит документальные проверки, в т.ч, на предмет обеспечения сохранности активов.

Относительно упомянутой «разношёрстности» экспертов, то в их числе могут быть узкопрофильные специалисты из любых сфер. Правда, как можно использовать в проверочно-расследовательской деятельности сотрудника с журналистским образованием, не очень ясно. Думается, что таковой человек мог бы помочь в изложении проверочного материала, дать оценку качественного уровня контента издания, сайта. 

4. Распространенным видом мошенничества все еще является присвоение активов, тогда как на Западе это манипулирование финансовой отчетностью.

Честно сказать для меня, как ревизора, в этом нет особой разницы. Воровство и там воровство, причём не важно каким путём оно совершается. У нас присваиваются активы, а затем искажается отчётность. У них искажается отчётность с одновременным выводом активов.

5. По количеству и масштабу махинаций лидирует строительство.

Целиком и полностью соглашусь с выводом специалистов по форензик. И раньше и, тем более сегодня, объёмы похищенного при строительстве просто завораживают. На данном участке борьба финансовых контролёров может быть долгой, если не сказать, вечной. Дело в том, что воровство при строительстве, к сожалению, чаще вскрывается когда «поезд уже ушёл». Инструментальная экспертиза с частичным разрушением объекта, упоминаемая в статье, а по другому - контрольный обмер объёмов выполненных работ, является контролем по свершившемуся факту. Этим всё сказано. 

6. Мало кто может аргументировано обосновать реальную стоимость проектов в IT сфере, что создает большие возможности для коррупции и вывода средств.

Не аудитор, не ревизор и, даже не любой «айтишник», способен аргументировано доказать, тем более в суде, обоснованность подобных проектов по одной простой причине. Слишком высок удельный вес интеллектуального труда и творческой мысли в стоимости создаваемого продукта. Возьмите, к примеру, сайт. Вы считаете, что он стоит не больше двухсот тысяч, так как человек потратил на его создание целых два месяца. Автор-исполнитель оценивает свой труд в пятьсот тысяч. Я для вас сделал бы его вообще бесплатно. Вот такая получается арифметика, которая может меняться лишь с учётом процента возврата средств заказчику проекта. 

7. Часто «финансовые детективы» работают под прикрытием, представляясь аудиторами или экспертами по оптимизации процессов. Иногда такая уловка приносит удивительные результаты.

Опытный «субъект» на раз определяет - кто есть кто, поэтому не стоит особо входить в роль специалиста из другой области. Бухгалтер отличается от консультанта, консультант отличается от аудитора, аудитор отличается от ревизора, а последний - от следователя. Результат будет удивительным, если человек окажется не тем, за кого он себя выдавал.  

8. Один из важнейших навыков специалиста по форензик - умение вести беседу.

Да, и ещё раз да. Умение общаться, умение вести себя, умение понимать собеседника дорогого стоит в контрольно-ревизионной работе. Можно обладать тремя высшими образованиями, множеством сертификатов, учёной степенью и даже быть Нобелевским лауреатом, но при этом не уметь себя подобающим образом вести в нужной обстановке. К сожалению, отдельным индивидуумам этому не научится за всю жизнь. Какой выход, ведь именно этот специалист по форензик в команде является одним из лучших. Выход очень простой - поручить вести беседы его коллеге, который делает это намного лучше. Надо понимать, что кто-то хорошо проверяет, кто-то грамотно пишет, а кто-то прекрасно общается и соединить названные качества в одно очень и очень сложная задача, так как за это отвечают разные участки головного мозга.   

9. Когда финансовые расследователи сталкиваются с прямыми угрозами, лучшим решением бывает оповестить руководство и заказчика.

Предпочтительней не только оповестить руководство и заказчика, но в целях личной безопасности как можно скорее аккуратно и спокойно завершить начатый проект, деликатно попрощаться и незаметно удалиться, сделав на всякий случай соответствующее заявление в соответствующие органы. Не стоит напрасно рисковать, собирая в свою копилку чужие секреты, хранящие авторскую механику совершаемых злоупотреблений высокопоставленными должностными ответственными лицами. 

В заключении, всё же советую ознакомиться с оригиналом публикации под названием: «Настоящий детектив. Как расследуют финансовые злоупотребления внутри компаний», размещённой по адресу - http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/356181-nastoyashchiy-detektiv-kak-rassleduyut-finansovye-zloupotrebleniya. После внимательного прочтения постараться взять из содержания, что требуется. С учётом комментариев автора блога.     jӵw�

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded